第五章 “共识政治”与“撒切尔革命”（2 / 2）
没有几天，3月28日，保守党就提出不信任议案，以311∶310的一票多数获议会通过。卡拉汉只得宣布立即举行大选，保守党在大选中获绝对多数，玛格丽特·撒切尔出任首相。历史学家摩根（Keh an）在讲述这段历史时不无辛辣地写道：“在泛滥成灾的垃圾箱、关闭的学校和未及掘成的墓穴中，工会任着性子摧毁了一个对他们来说是再好不过的政府……”这句话的确表达了许多当代英国人对60年代中期以来英国问题症结所在的看法，即工会的行动太不负责任。
撒切尔上台标志着“共识政治”的结束。在大选中，工党继续许诺减少失业、降低物价、控制工资、节俭开支，保证降低个人所得税，却同时扩大社会服务——这样一些矛盾的许诺，在经济如此糟糕的情况下如何可以兑现？保守党则提出：在更多的分配之前必须有更多的生产，控制通货膨胀只能由控制货币供应来实现。两党的纲领实际上反映了两个不同的经济理论，表达了两种不同的价值取舍。工党仍然以凯恩斯主义为指导，认为扩大消费就能解决经济危机。保守党则接受了货币供应学派的观点，认为通货膨胀产生于公共开支过大而不得不发行过量的钞票。
在两种理论的背后，实际上有两种对立的意识形态：一方要加强政府的干预，用增加开支的办法来消灭失业、扩大消费，从而刺激生产；一方则要努力缩小政府干预，让经济“自由”地发展，提高利润，增加投资，强化竞争，加强市场调节作用，靠刺激人们赚钱的动机来发展生产。在具体做法上，前者着眼于消费，因而主张最大限度地提高工资，最大限度地保证就业；后者着眼于利润，因而认为只有尽可能限制工资增长，并为此不惜维持一支“劳动后备军”（即失业人口），才能保证最高的利润率，从而带动生产发展。由此可以看出：前者将受到工会的欢迎，后者则受到雇主的欢迎。自战后以来，两党第一次产生如此深刻的思想分歧，“共识政治”的思想基础已经被保守党抛弃了，它现在决心甩掉战后一贯的做法，尝试一下新的“自由市场经济”。
从历史发展的观点来看，这是个很奇怪的现象，因为保守党现在要做的，似乎是一百多年前自由党曾经做的，而保守党在当时曾竭力反对这样做。但新的“自由市场经济”不会是老的自由放任经济，国家已经在每一个社会领域深深地扎下了根，要想完全退出是不可能的。“福利国家”已成为现实，要想否定它更不可能。在这种情况下保守党如何让经济“自由”地发展，的确是一个让人拭目以待的问题。
保守党内意见不一，多数人虽想做一些尝试，但对于完全脱离30年来两党共同执行的一致政策，却显得不那么坚定，这些人是党内的“湿派”——黏黏糊糊的一派。撒切尔及其支持者是“干派”——干干脆脆的一派，他们执行强硬路线，而不管其后果如何。
撒切尔担任首相后在下院第一次演讲时就说：“人民面临的选择是：继续在阶级合作主义的全能国家的道路上走下去，还是恢复有利于个人的那种平衡？工党赞成前者，我们提出后者……”此后她大刀阔斧地执行货币主义政策，包括大幅度削减高收入阶层的所得税（意在增加他们的收入，提高他们的投资积极性），紧缩银根，大规模提高贷款利率（以控制货币总量），削减公共部门借款需要，猛砍公共开支（包括行政经费、教育经费、住房补贴、医疗保险费、英国广播公司事业费等），以及变卖国有财产。
英国在这样一副“猛药”的捶打下，经历了自1931年以来最大的经济萧条，国民生产总值下降3%,失业率最高达13%,总人数超过300万。由于大批工人失业，工资上涨的要求得到抑制，通货膨胀是降下来了，但代价极大。很多中小企业倒闭，社会冲突也加剧，许多人说：这副药对英国的损害比“英国病”还要大。364名经济学家在《泰晤士报》上联名发表文章，反对货币主义经济政策（但不久又有几乎同样多的经济学家撰文表示支持这个政策）。撒切尔夫人面对日益严峻的经济形势却毫不动摇地说：这正是她所预料之中的——她真不愧那“铁娘子”的光荣称号。
撒切尔夫人的措施主要有四：一是私有化，二是控制货币，三是削减社会福利，四是打击工会。
在私有化方面，撒切尔政府把大批国有企业转为私有，到1987年，国有企业40%实行私有化，总资产达200亿英镑，涉及职工60万人，其中包括英国电讯公司（British Tele）、英国航空公司（British Airways）和英国钢铁公司（British Steel）等巨型企业。国有企业私有化的方式是把国有企业的股票上市出售给私人。到1989年，持股人从300万增加到1100万，占全国人口的20%,这似乎加强了“全民资本主义”这样一种印象，而企业的生产也因此提高50%左右。
撒切尔政府执行严厉的货币政策，1980-1988年间，通货膨胀率从19.7%下降到4.9%,价格运动也趋向平稳。
在削减社会福利方面，撒切尔政府力图减少社会福利开支，对养老金、家庭补贴、产假补贴、失业补贴等等做出严格的限制，并企图对医疗保险制度进行改革。不过，社会福利是英国工人经过长期斗争取得的成果，在这方面做出的任何变动，都可能引发重大的社会冲突，因此撒切尔政府在这方面虽然喊得多，实际能做的却并不多。“福利国家”已是一个既定的事实，任何人想改变它都是极其困难的。
但在打击工会力量方面，撒切尔政府却取得成功。长久以来，保守党理论家就把“英国病”（British Disease）的病根归结为工会力量太大，他们认为工会也是一种“垄断力量”，垄断了劳动力市场，使之不能按市场规律运行。工会以罢工为武器，人为抬高工资，结果引发物价的全面上涨。因此，要控制通货膨胀，就必须削弱工会的力量，特别是磨掉工会最锐利的武器即罢工。
出于这种理论，1980-1984年，撒切尔政府制定了两个《就业法》（Employment Act）、一个《工会法》（Trade Union Act），对工会的权利和责任做出严格的限制，特别是对罢工及与罢工有关的活动（如设置纠察线等）做出严厉的规定。1984年，撒切尔政府向力量最强的工会之一煤矿工会摊牌，政府做好了充分的准备，包括改建发电厂，使之既可烧煤又可烧石油；大量储备煤炭，在1984年达到5700万吨等等。1984年3月5日，罢工开始，一直延续362天，到1985年3月3日才宣告结束，其间政府出动大批警察，并且每星期要因为燃烧石油而贴补2000万英镑。工会最后坚持不住，终于无条件复工。南威尔士矿工工会的领导人说：“矿工的失败打掉了工会运动的勇气”，政府还查封该工会全部800万英镑财产，直至1986年工会向法庭认错才归还。这次摊牌以政府的全胜告终，英国工会的力量由此受到极大削弱。
撒切尔路线从1983年起开始奏效，到1988年，英国经济已全面好转。6年中经济不断增长，超过了美国和欧洲共同体的平均增长水平，通货膨胀率下降，失业率也下降，财政收支出现盈余，劳动生产率逐年提高，人均年收入稳步成长，按撒切尔的说法，英国“出现了经济奇迹”。
在保守党取得重大成就的同时，工党却分歧不断，危机重重。1981年卡拉汉引咎辞职，在选举新领袖时左右两派势均力敌，出现严重对峙，结果左派富特当选。工党改变了由议会党团选举领袖的做法，改由工会、地方选区组织和议会党团共同选举领袖，而且工会取得最大的发言权（40%）。这种事态发展促使右派脱离工党，另组社会民主党。
社会民主党（Social Democratic Party）的创始人是三位男议员和一位女议员，于是被戏称为“四人帮”。社会民主党站在工党和保守党中间，企图建立一支强大的中间力量。它与自由党谈判合作，形成社民自由联盟，在民意调查中取得近30%的支持率，对英国的两党政治构成巨大的威胁。一时间，社会舆论纷纷猜测英国是否会出现三分天下的局面，或是否再出现一次当年工党取代自由党的剧变。但这种情况终于没有出现。在英国，两党政治根深蒂固，而且“中间立场站不住”。当年，自由党被工党挤到了中间的位置上，结果越来越衰落；现在，社会民主党自觉地站在中间立场上，因此注定成不了大事。1983年大选，社民自由联盟虽然获得25.4%的选票，但只得到23个席位；工党获得27.6%的选票，却得到209个席位。出现这种现象的原因是“领先者当选”的原则，社民自由联盟的选票极其分散，因此虽然支持它的人很多，能当选议员的却很少。自此以后，社会民主党和自由党一直把按比例分配议席列为它们的奋斗目标。
此时，撒切尔夫人已处在她声望的顶峰。经济已越过最困难的关口出现转机，福克兰群岛之战（Falkl and s War）又似乎重振了帝国雄风，使许多人重温着帝国旧梦。保守党在大选中大获全胜，取得397个席位。工党经过这次失败，分裂得更加厉害了，许多人说工党提出的那个竞选纲领是“历史上最长的自杀备忘录”，该纲领把各派观点塞在一起，结果成了个大杂烩。但两党分歧却在各自纲领中表现得很明显：在国内政策方面，工党继续要求增加公共开支，进一步实行国有化；保守党则力陈在货币主义政策指导下取得的成就，保证进一步非国有化。
大选后工党开始了一个漫长的调整政策的过程，富特辞职，由金诺克（Neil Kinnock）接任。金诺克虽属左派，却灵活地执行了中派路线；右派的哈特斯利（Roy Hattersley）任副领袖。1987年，英国经济已出现“奇迹”，撒切尔再次提前举行大选，结果以超出其他政党102席的多数第三次获胜，成为20世纪任职时间最长的首相，也是自1827年以来唯一能够在连续三次大选中获胜而连任的首相。
工党在第三次惨败后开始全面调整政策，放弃全盘国有化政策，同意降低高收入人士的税率，主张充分就业但并不提出实行之期限。金诺克在党代会上公开说：在“社会主义”到来之前，“我们面临的是市场经济问题……我们必须把它管理得比托利更好”。党的竞选负责人古尔德（Bryan Gould）也说：“对市场进行研究可以告诉我们人民需要什么，然后我们就应该证明我们这个党能够满足这些需要。”可见在选举的压力下，工党将越来越背离其“社会主义”立场，日益向“市场经济”靠拢。